“Scandalul saptamanii” pare sa fie relansarea avocatnet, lansare anuntata in avans cu screenshoturi si info pe site-ul Internetics intr-un “studiu de caz” ( aici e alta discutie, o sa revin in zilele urmatoare ). Discutia pe WDB a deviat putin inspre solutii pentru site-uri de stiri si pentru “salvarea” Internetics. Daca va intereseaza, puteti continua acolo.
Intrebarea mea: din punctul de vedere al unui owner de site, ce e mai important, o experienta placuta a vizitatorului sau o imagine originala, creatie proprie? In cazul unui owner care nu e neaparat dispus sa investeasca sume cu multe zerouri in dezvoltarea vizualului unui portal, e oare mai bine sa se preia o solutie deja testata si aprobata de public decat sa se scoata un rahat de site care nu poate fi citit? Corect nu e, clar. E oare sanatos, pentru vizitatori?
In cazul Avocatnet, Alin Popescu a ales experienta vizitatorului + cost redus de productie, adica, un layout care preia multe elemente si reguli de la cnn.com dar este curat si poate fi citit.
Sa-l rastignim? Nu neaparat, Yahoo! si Google se inspira unul de la altul, de dragul experientei vizitatorului. AOL a copiat Yahoo!, probabil din acelasi motiv. Merita insa tras de urechi pentru ca incearca sa devieze discutia, evita sa raspunda la intrebari si nu recunoaste nimic. How lawyerish!
15Comentarii
Dar oare nu asta e jobul designerului? Sa gaseasca solutii?
Pai hai sa ne lasam de treaba oricine poate face o replica doar pentru ca functioneaza. Nu e nevoie de un designer, de creativitate, de cunostinte sa faci copy/ paste.
Nu cred ca ar fi atras asa multa atentie daca nu apareau in internetics
Intrebare ajutatoare: din punctul de vedere al unui amator de bijuterii (si care tine la imaginea lui), ce este mai bine – sa fure niste bijuterii de inalta clasa din seiful vreunui Donald Trump, sau sa isi cumpere niste falsuri de doi bani de la boutique-ul din colt?
Cum ai facut screenshot la toata pagina pana jos la site-urile alea?
Dragos: https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/1146
Takeshy, un designer care sa ii gandeasca tot site-ul cu mintea lui proprie si personala l-ar fi taxat de cateva ori mai mult. Sunt unii care accepta sa faca si clone, asta e.
Vorba lui, poate el e si designer
Tzepes: in afara de oamenii cu ochiul format, cine o sa observe diferenta?
Cateva zeci de mii de euro.
Oare cat o fi pentru design? Scopul scuza mijloacele?
Trecand peste “aspectul moral al problemei” si… “calcand in picioare orgoliul de creator al designerului-copist”
, diferenta va fi observata de “vreun Donald Trump” sau de “vreun CNN” (in cazul in care ar lua in seama un site cu o amprenta atat de “puternica” precum cel in discutie), din postura de Preafericiti Pagubasi.
In conditiile in care “vreun CNN” a investit resurse importante in designul unui site (in scopul atragerii de vizitatori, creare/intretinere imagine…), este firesc ca acesta (daca se sesizeaza) sa nu fie incantat la vederea unei copii care nu a costat nici pe departe cat l-a costat pe el.
Normal ca exista niste standarde fixate in timp prin repetarea utilizarii lor (3 column layout, tabs menu). Ce e in cazul de fata e inspirat din cnn.com dar dincolo de dimensiunea layout-ului, culorile simialre si o asemanare in zona superioara, ce-i drept, cea mai importanta, cele doua site-uri difera in mai multe aspecte. Nu e frumos ce s-a intamplat, dar nici nu cred ca avocatnet are aspiratii de usabilitate sau experienta precum cnn. E o clona, adevarat, dar mult prea proasta pentru a fi considerata plagiat, in opinia mea.
Totusi nu pot sa nu ma abtin in a afirma ca vad toata treaba asta drept o manevra interesanta de promovare. Fie ea si neintentionata. Toata situatia asta a creat foarte multa agitatie in jurul ei, pornind de la internetics si ajungand la multi bloggeri de la noi. Am vazut valul incepand de azi dimineata prin feed reader si vad ca mesajul tot se propaga. Ajunge sa fie subiectul pe care toti adora sa-l urasca printr-o marcare pe blog si asta nu poate decat sa ajute la trimiterea de si mai multi vizitatori pe avocatnet
Ceea ce as aduce eu in discutie ar fi lacomia pentru bani a ownerilor si lipsa de profesionalism a multora in ceea ce priveste plasarea advertisingului. Deja devine o chestiune foarte deranjanta ca in ultima vreme tot mai multe site-uri pun publicitatea mai presus de continutul in sine si am probleme in a vedea o blestemata de poza sub cateva bannere overlayer
Tzepes, sunt prea mici pentru ca CNN sa se oboseasca.
Nu stiu daca ii avantajeaza foarte mult publicitatea asta, poate doar la IBL-uri si Google pentru ca un site care trateaza un subiect atat de serios, bagat intr-o discutie despre plagiat nu sta bine la capitolul imagine / credibilitate.
Apropo:
Adblock Plus man, your Internet will never be the same
Vezi ce curat e la mine? Sa vezi GPS ce “usabil” e fara reclame.
“sunt prea mici pentru ca CNN sa se oboseasca” – asta e aproape sigur…
Publicitatea negativa poate fi avantajoasa in anumite cazuri (nu foarte multe). In mod sigur nu poate fi benefica in cazul unui site dedicat legislatiei, avocatilor, “increderii”, in general.
the most sincere form of flattery
“the most sincere form of flattery”
Terminati-va cu citatele idioate.
Sa vedem cat de flatat te simti cand esti jefuit stiind ca gusturile tale intr-o anumita materie iti sunt impartasite de hot. Sau cat de bine te simti cand tu trebuie sa muncesti pe rupte sa castigi mai putin decat fura altul.
La cat tambalau am facut eu cand mi s-a furat un layout sau doar niste coduri de culori plus un gradient la o alta ocazie, sunt convinsa ca imaginea sitului plagiator este departe de cea avuta in minte de cei care au platit furaciunea in cauza.
Exista 2 posibilitati: clientul este atat de prost incat sa doreasca un plagiat (culmea este ca multi deja au trecut de faza “hai ba, copiaza-mi situl ala” si cer munca originala .. sau poate doar clientii mei sunt asa). A doua posibilitate este ca “designer-ul” sa fi copiat la greu, fara ca al sau client sa observe minunea. Oricum, la ce nebunie este deja in presa de specialitate (adica siturile de web design), clientul poate citeste chestiile astea. Si daca face asta il sfatuim sa procedeze in felul urmator:
1. sa ia designer-ul de perciuni si sa il puna sa scrie pe tabla: “nu voi mai fura layout-uri” .. asa de 200 de ori.
2. sa ii dea si niste suturi in fund pentru ca bruma de minte sa urce la locul ei normal, nu unde sade (si se pare si cugeta)
3. sa ceara banii inapoi PLUS daune morale pentru ca s-a facut de cacao pe tot netul.
Scuze, dar mi se pare cam tras de par.
Cum poti demonstra ca nu este o coincidenta faptul ca cele doua situri arata la fel?
Probabilitatea ca din numarul existent de site-uri (foarte mare) ca pentru orice site existent sa se gaseasca unul asemanator, chiar si ne-intentionat, este destul de mare.
Da, folosesc un pattern asemanator, dar exista si destule diferente. In opinia mea avocatnet e un site care arata binisor, in orice caz nu poti sa spui ca a fost furat. Ce a zis tsk poate sa fie adevarat = metoda de promovare prin controversa.
Oamenii reactioneaza ca niste automate si ceilalti oameni (si ei tot automate) s-ar putea folosi de asta.
Dojo:
Clientul a citit
http://www.webdesignbox.ro/forum/index.php?showtopic=5947&st=0&p=75426&#entry75426
E de acord cu site-ul actual si, ca un avocat bun ce este, evita sa raspunda la intrebari.
Dragos:
Intrebarea asta o puneam si eu, site-ul arata ok, e clar inspirat dar poate asa e mai bine pentru vizitatorii lui. Oricum, mai bine decat o solutie originala de 2 lei. Nu e etic, nu e moral, nu e corect dar pentru vizitatorii avocatnet.ro e un plus.
@dragos, unii nu cred in coincidente.